A avut loc o renaștere a popularității în jurul adaptării filmului lui Mary Harron din 2000 psihopat american . Bazat pe romanul infamului Bret Easton Ellis, filmul este în mare parte același, deși adoptă o abordare mai introspectivă și speculativă decât romanul, care a fost (surprinzător) și mai violent și mai grotesc în reprezentările sale despre nebunia protagonistului Patrick Bateman.
Nu pot decât să raționalizez această renaștere ca un simptom al adorației noi de pe internet pentru bărbatul deranjat, ca un produs secundar al lumii ciudate și ciudate în care trăim. Eu însumi am devenit un fan al acestui film în urmă cu aproximativ un an, când am găsit că este o interpretare incredibil de potrivită a modului în care bogăția și privilegiul se manifestă într-o îndepărtare tulburătoare de realitate. Desigur, cred că putem atribui o mare parte din asta faptului că este regizat de o femeie, care știa cum nu pentru a glorifica trăsăturile lui Bateman și, în schimb, să le înfățișez într-un mod narativ intrigant... dar asta este doar părerea mea.
Dacă, totuși, te simți proaspăt familiarizat cu acest film (fie printr-o introducere inofensivă, fie că te-ai trezit inundat de editările TikTok ale lui Bateman, precum acesta , care năucește mintea), s-ar putea să vă întrebați ce naiba se întâmplă – mai ales în ceea ce privește sfârșitul. S-ar putea să te întrebi, Iisuse Hristoase, toată acea clădire, toate acele orori, doar ca să nu se întâmple nimic? A fost tot hype nemeritat? Este acesta într-adevăr doar un sfârșit de vis?
La care răspunsul meu este NU! Să nu îndrăznești să lași ca asta să-ți fie aportul! Sfârșitul acestui film este atât de genial și atât de complex și merită să fie recunoscut ca atare.
(Secolul al XX-lea)
O recapitulare rapidă
(Lionsgate)
Punctul culminant al acestui film îl găsește pe Bateman având ceea ce poate fi descris doar ca o cădere nervoasă, pe măsură ce realitatea începe să-i scape. El încearcă să folosească un bancomat, dar ATM-ul îi cere să introducă o pisică - o pisică vie, care respiră - pentru a continua. Așa că Bateman, confuz, dar hotărât, se pregătește să împuște o pisică fără stăpân pentru a-și finaliza tranzacția. Cu toate acestea, o femeie amestecată interferează cu acest plan, așa că, în mod natural, o împușcă.
Urmează o urmărire a poliției, o prostie și Die Hard-y urmărirea poliției, căreia Bateman reușește cumva să iasă deasupra (spre neîncrederea lui). Apoi încearcă să se ascundă în biroul său, dar, constatând că portarul lui nu este adevăratul său portar, îl împușcă pe el și pe martorul portar, părăsește clădirea, se întoarce și, brusc, portarul ESTE adevăratul său portar, care îl salută. cu un zâmbet și îl lasă să intre.
În timp ce se ascunde în biroul său, îi lasă frenetic un mesaj vocal confesional avocatului său, Harold Carnes. Apoi, a doua zi dimineață, se duce la apartamentul colegului său Paul Allen - Paul Allen, pe care l-a ucis într-un act emblematic de răzbunare, apoi și-a folosit apartamentul atât pentru a-și atrage, cât și pentru a-și depozita victimele. Dar apartamentul este deja impecabil, fiind albit la un furnir inofensiv, perfect alb. Agentul imobiliar care a făcut asta pare să-l vede pe Bateman, cerându-i să plece după ce i-a sunat cacealma.
intre 3 anotimpuri
Filmul se termină cu Bateman mergând la prânz cu colegii săi, toți fiind oameni de afaceri rece și îndreptățiți ca și el și, în timp ce este acolo, îl vede pe Carnes. El îl confruntă, întrebând dacă a primit mesajul, dar Carnes râde, crezând că Bateman era colegul lui Davis (un căluș în film, că toată lumea crede că este altcineva, pentru că nimeni nu este suficient de real pentru a fi distins) și a lăsat un mesaj vocal farsă. Bateman este capul celor mai multe glume, din moment ce toată lumea crede că este acest idiot și, prin urmare, Carnes crede că această mărturisire a fost în cele din urmă improbabilă.
Dar Bateman continuă să încerce să-l convingă că ceea ce s-a întâmplat a fost real, că toate acele crime făcut se întâmplă, de la Allen la callgirls, și cu o emoție aproape sfâșietoare, că el într-adevăr este Patrick Bateman. De fapt, el este mai accentuat cu privire la propria sa identitate decât cu privire la crime. Dar Carnes, care este din ce în ce mai deranjat de acest șiretlic aparent elaborat, dă o ultimă negare: că pur și simplu nu poate fi adevărat, pentru că a luat cina cu Paul Allen de două ori, la Londra, în urmă cu doar zece zile.
Neavând de ales decât să-și reia prânzul ca de obicei, Bateman se așează cu colegii săi, care îl urmăresc pe Ronald Reagan ținând un discurs prezidențial și purtând o discuție superficială despre morala lui sau despre lipsa acesteia. Și Bateman râde, maniac, de cât de ridicol este totul, doar pentru a fi închis și ignorat. Indici monologul final.
Nu mai sunt bariere de trecut. Tot ce am în comun cu cei nestăpâniți și nebunii, viciosul și răul, tot haosul pe care l-am provocat și indiferența mea totală față de el am depășit acum. Durerea mea este constantă și ascuțită și nu sper într-o lume mai bună pentru nimeni. De fapt, vreau ca durerea mea să fie provocată altora. Vreau să nu scape nimeni, dar chiar și după ce recunosc acest lucru, nu există catarsis. Pedeapsa mea continuă să mă ocolească și nu dobândesc o cunoaștere mai profundă despre mine. Nu pot fi extrase noi cunoștințe din povestirea mea. Această mărturisire nu a însemnat nimic.
Deci... ce înseamnă?
(HBO)
Mulți dezbat dacă acest sfârșit a fost sau nu real, dacă vreunul dintre el a fost real și se luptă să înțeleagă care este rostul tuturor. În mod ironic, în acest sens, au multe în comun cu Bateman. Dar, în cele din urmă, acesta este ideea: că nu avea niciun rost și că asta a fost lipsit de sens și că, indiferent de ceea ce s-a întâmplat de fapt, nu va conta niciodată pentru nimeni altul decât Bateman și oamenii pe care i-a ucis.
Poate că asta pare o prostie, incredibil de stupid, aproape ofensator de prostie. Acest lucru s-ar putea datora faptului că o poveste ca aceasta este greu de transpus în film, așa cum se temea autorul Ellis. După cum a spus el, mediul filmului cere răspunsuri, ceea ce riscă să facă povestea originală infinit mai puțin interesantă. Romanele pot transmite mult mai multe doar prin natura lor și, prin urmare, unele dintre nuanțele unei povești ca aceasta se pot pierde în traducere.
Dar se întâmplă să cred că Harron a făcut o treabă fantastică în traducerea lui, totuși. Ea a lăsat în mod deliberat finalul deschis pentru că a înțeles că o poveste ca aceasta nici măcar nu ar trebui să aibă un final definit. Un sfârșit definit ar fi stricat intenția poveștii, care era de a dezvălui insidiositatea societății americane de elită. Ellis a scris această poveste în paralel cu creșterea și educația sa ca un WASP bogat și, într-un fel, este un exercițiu de catharsis, deoarece Bateman lucrează prin extremitățile narcisismului, materialismului și indulgențelor vremurilor. Și în timp ce Harron a renunțat la scenariul inițial al lui Ellis în favoarea ei, după ce a considerat versiunea lui prea moralistă, ea a contribuit în cele din urmă la întărirea comentariului original al romanului asupra privilegiilor sociale.
unde să privești fiind uman
Care este bun. Grozav, chiar, mai ales din perspectiva unei femei, deoarece femeile au fost ținta principală a lui Bateman de-a lungul filmului, iar femeile sunt adesea ținta principală a bărbaților privilegiați care simt că ar avea lumea la îndemână. Un exemplu mai modern este Nate Jacobs de la Euforie , care se luptă să facă față propriei dureri cauzate de masculinitatea toxică și, astfel, îi este mai ușor să facă față judecând și rănind femeile din jurul său.
Prin urmare, nu contează cu adevărat dacă a ucis toți acei oameni, toate acele femei, pentru că mesajul este că societatea în care a trăit (și societatea în care încă locuiesc în) vor continua să se răsfețe și să permită aceste comportamente — abia dacă le acordă deloc atenție. Elita bogată a țării noastre se va tortura cu plictiseala și plictiseala privilegiilor și, ca răzbunare, vor căuta orice comportament pentru a se convinge că are vreun sens.
seria merlin
Această plictiseală și plictiseală, între timp, vor rezista cu prețul oricărui sentiment solid de identitate, orice autenticitate, orice dragoste reală pentru viață sau pentru oamenii din ea. Toți cei din cercul social al lui Bateman au o aventură. Toată lumea vorbește rahat despre toată lumea. Nimeni nu știe cine este cineva, în orice moment, și toată lumea confundă mereu pe cineva cu altcineva. Și chiar dacă și atunci când știu despre crime, precum agentul imobiliar, sunt perfect dispuși să le ignore în favoarea propriilor interese.
Puținii oameni care reușesc să spargă această fațadă sunt în cele din urmă cei care îl aruncă pe Patrick din joc: Timothy Bryce, colegul lui Bateman, este genul de persoană pe care Carnes l-ar fi crezut de fapt că este capabilă de o asemenea violență, pentru că este cel mai emoționant. ; în consecință, el este singurul care pare să observe cu adevărat fluctuațiile ciudate ale dispoziției lui Bateman, dar pentru că beneficiază la fel de mult de privilegiile lor comune, nu spune nimic.
Se presupune că Luis Carruthers este într-o relație heterosexuală, dar de fapt este foarte, foarte gay, în special pentru Patrick, iar pentru un bărbat care ar trebui să exemplifice excepționalismul american în anii '80, acest avans îl sperie pe Patrick să-l evite. Și, în cele din urmă, este dulce Jean, secretara lui care pare să-l iubească cu adevărat și cu care își dorește să poată fi (un punct al complotului care este extins în roman), dar știe că nu se poate controla în jurul ei.
Acum, pentru a lega totul, să vorbim despre toată violența în sine. Poate că încă mai dorești să știi dacă crimele s-au întâmplat sau nu. Poate crezi că contează, din motivele tale. Personal cred că nu au făcut-o și că singura persoană pe care Bateman a ucis-o de fapt a fost bărbatul fără adăpost de la începutul filmului, ca un comentariu social asupra disparităților de avere. Cred că restul a fost doar o amăgire din partea lui. Dar ceea ce mi se pare interesant este modul în care interpretările oamenilor despre violență diferă și am citit continuu interpretări interesante de-a lungul anilor. Toate ar putea fi plauzibile. Toate având sens (mai mult sau mai puțin). Dar totuși, ideea, așa cum este ilustrată atât de Ellis, cât și de Harron, rămâne clară: în cele din urmă, pur și simplu nu contează.
Această analiză a însemnat nimic .
… Nah, glumesc. Înseamnă foarte mult în societatea în care trăim. De aceea cred că acest film a continuat să câștige teren. Pe măsură ce ne trezim înrădăcinați și mai adânc într-o lume a iadului capitalistă târzie, găsim doar o poveste ca aceasta mai relatabilă. Chiar și acum, oameni buni și nevinovați sunt torturați și uciși de oameni plictisit precum Bateman, care ies liber în interesul capitalului și pentru a menține status quo-ul.
Există o soluție la toate? Ei bine, mulți oameni au multe păreri despre asta. Tot ce pot spune este că trebuie să avem grijă unul de celălalt până când o rezolvăm, pentru că pentru fiecare persoană șocată de o poveste ca psihopat american , există cel puțin 100 de American Psychos real care rulează în jur, așteaptă următoarea lor sursă de divertisment pentru a potoli acea plictiseală ca un vid din interior.
(imagine prezentată: Lionsgate)
