Unul dintre cele mai populare jocuri video de pe Steam, Palworld , pe care Pocketpair l-a lansat pe 19 ianuarie 2024, a fost descris drept Pokémon with guns . Mulți sunt furioși din cauza jocului - pentru încălcarea drepturilor de autor ale Pokémonului și pentru posibilă utilizare a inteligenței artificiale generative în desenele jocului.
În urmă cu câteva săptămâni, Compania Pokémon de la Nintendo a lansat o declarație care sugerează că va investiga jocul video Palworld pentru o posibilă încălcare a drepturilor de autor. Nu am acordat nicio permisiune pentru utilizarea proprietății intelectuale sau a activelor Pokémon în acel joc, se arată în declarație. Intenționăm să investigăm și să luăm măsurile adecvate pentru a aborda orice acte care încalcă drepturile de proprietate intelectuală legate de Pokémon.
Deși Nintendo nu a numit în mod explicit dezvoltatorul de jocuri video Pocketpair în declarația sa, a abordat jocul unei alte companii lansat în ianuarie 2024.
De când Nintendo și-a lansat declarația, au existat o serie de dezbateri cu privire la încălcarea Pocketpair Pokémon' drepturi de autor. Deși sunt fericit să văd oameni discutând subiecte juridice complexe, mulți au greșit elementele de bază: parodia și satira nu sunt concepte interschimbabile; sunt distincte, atât în sens literar, cât și în sens juridic, cu aplicații distincte.
Și DA, asta e capra mea, și nu pentru că mă aștept ca toți comentatorii și reporterii de pe internet să știe cum să interpreteze statutele federale sau jurisprudența, ci pentru că facultatea de drept distruge totul. Odată, mi s-a interzis să mă uit la un Este întotdeauna însorit în Philadelphia episod pentru explicarea excesivă a modului în care complotul a interpretat greșit legea. (Cunoașteți pe cineva ca mine.)
Cu toate acestea, oricât de enervant ar fi explicatorii juridici constante, nu pot să nu țip când citesc articole despre Pocketpair și legea drepturilor de autor, ca atunci când Pușcă de hârtie Rock a argumentat, Nimeni în mintea lor n-ar suna Palworld A parodie complexă de Pokemon sau a satira inteligentă de jocuri care îmbunătățesc și măresc fauna sălbatică sau când Revista Escapist a publicat un articol intitulat, Palworld este o mulțime de lucruri – dar satira nu este una dintre ele. Da desigur; asta ar fi ilegal. Poate că sună prea dur, dar am văzut articole aleatorii de pe internet folosite în cauze legale (de exemplu, când lucram pe un alt site web, articolul unui scriitor a fost folosit în Depp v. Heard ).
Parodia și satira sunt folosite pentru a crea umor în divertisment, muzică, literatură și artele vizuale, grafice și spectacolului, precum și în comentariul și critica acelor lucrări. În timp ce mulți folosesc parodia și satira în mod interschimbabil, cei doi termeni au o diferență cheie. Sub Legea drepturilor de autor din SUA , este mai probabil ca instanța să considere corectă o utilizare parodică decât o utilizare satirică.
Deci, ce sunt parodia și satira? Cum se aplică aceste concepte la Palworld dezbate?
Prin definiție: satira vs. parodie
Ca gen literar, satira este unul dintre cele mai vechi. Potrivit profesorului de literatură britanică la Universitatea de Stat din Oregon, Evan Gottlieb , satira presupune evocarea unor atitudini de amuzament, dispreț, dispreț sau indignare prin arta de a diminua sau de a deroga un subiect făcându-l ridicol. În satiră, arta folosește râsul ca armă pentru a corecta viciul și prostia umană.
Legal vorbind, Copyright Alliance definește satira ca folosirea umorului, a ironiei, a exagerării sau a ridicolului pentru a expune și critica prostia sau viciile oamenilor, în special în contextul politicii contemporane și al altor probleme de actualitate.
Comparați definiția satirei cu parodia, care este definită ca o compoziție modelată pe o altă lucrare pentru un efect comic sau derizoriu. Prin definiție, o parodie este un comentariu comic despre o lucrare care necesită o imitație a operei, afirmă Copyright Alliance. Satira, pe de altă parte, chiar și atunci când folosește o lucrare creativă ca vehicul pentru mesaj, oferă comentarii și critici despre lume, nu acea activitate creativă specifică.
ultimul joc dintre noi
Conform legii: satira v. parodie
Deși pare puțin probabil ca Nintendo să dea în judecată pentru a-și proteja IP-ul în acest caz, multe cazuri merg în judecată pentru presupusa încălcare a drepturilor de autor, unde utilizarea loială este printre cele mai cunoscute. apărări afirmative .
În conformitate cu Legea drepturilor de autor, utilizarea loială a unei lucrări protejate prin drepturi de autor nu reprezintă o încălcare a drepturilor de autor. Aceasta înseamnă că, în ceea ce este cunoscut sub numele de doctrina utilizării loiale, se poate folosi material protejat prin drepturi de autor dacă este realizat într-un scop limitat, de transformare, cum ar fi pentru a comenta, critica sau parodiază, fără permisiunea deținătorului drepturilor de autor.
Instanța va cântări patru factori pentru a determina dacă utilizarea loială este o apărare afirmativă împotriva unei presupuse încălcări ale drepturilor de autor. Cei patru factori sunt:
National Law Review
- Scopul și caracterul utilizării, inclusiv dacă o astfel de utilizare este de natură comercială sau este în scopuri educaționale nonprofit;
- Natura lucrării protejate prin drepturi de autor;
- Cantitatea și substanțialitatea porțiunii utilizate în legătură cu lucrarea protejată prin drepturi de autor în ansamblu; și
- Efectul utilizării asupra pieței potențiale sau asupra valorii operei protejate prin drepturi de autor.
Cu toate acestea, aplicarea excepțiilor de utilizare loială la legea drepturilor de autor este în continuă schimbare, mai ales acum. Înainte de decizia Curții Supreme din 2023 Fundația Andy Warhol pentru Arte Vizuale, Inc. v. Goldsmith , unele instanțe au evaluat primul factor analizând dacă o nouă lucrare a fost transformatoare, ceea ce înseamnă că adaugă o expresie, un sens sau un mesaj nou.
In orice caz, Warhol susține că simplul fapt că o operă care se presupune că încalcă drepturile de autor poate adăuga expresii, semnificații sau mesaje noi unei opere originale nu este, în sine, suficient pentru a susține afirmația că utilizarea este suficient de transformatoare în scopuri de utilizare loială, explică National Law Review . Mai degrabă, Curtea a considerat că problema unui scop suplimentar sau al caracterului diferit este o chestiune de grad. Iar gradul de exprimare suplimentară sau altă diferență trebuie să fie cântărit în raport cu alte considerații, cum ar fi dacă opera presupusă a încălcării a fost creată în scop comercial.
În timp ce scopul comercial, în general, cântărește împotriva utilizării loiale, nu este sfârșitul totul și să fie totul. Al nouălea circuit a fost prima instanță care a aplicat noua interpretare a statutului. În Sedlik v. De la Drachenberg În caz, artista de tatuaj Kat Von D a câștigat un proces intentat împotriva ei de fotograful Jeffrey Sedlik, care a dat-o în judecată pentru că și-a folosit faimosul portret al lui Miles Davis ca inspirație pentru un tatuaj pe care l-a întins pe brațul unui prieten și l-a postat ulterior pe rețelele de socializare. Deși Von D a făcut bani din desenele ei, tatuajele ei nu au fost un substitut pentru lucrarea originală, conform Instrucțiunile Oficiului pentru Drepturile de Autor din SUA privind utilizarea transformatoare, care afirmă că materialul copiat nu trebuie să înlocuiască utilizarea originală a operei.
Comparați cazul Von D cu cel Palworld caz. În timp ce tatuajul Von D poate fi aproape o replică exactă a fotografiei lui Sedlik, tatuajele și amprentele artistice nu au scopuri comerciale interschimbabile. Întrucât, în cazul Palworld , Pocketpair a fost acuzat ruperea modelelor de la Game Freak, utilizatorul X Eric Covington devenind viral pentru distribuirea de imagini care compară prietenii de buzunar din fiecare joc. Asemănările i-au înfuriat pe fani și, probabil, pe bună dreptate (dacă ar fi fost exacte), deoarece acest lucru ar fi invadat același spațiu comercial - prin urmare, nu o utilizare loială.
A crea accidental un model de plasă complex cu proporții atât de aproape exacte este practic imposibil. Să repeți acea improbabilitate în toată lista ta... nu trece testul de adulmecare. #Palworld #Pokemon
— Eric Covington (@covingtown) 22 ianuarie 2024
(Credit media: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Aplicarea legii utilizării loiale la Palworld
Nu este clar, mai ales sub noul post- Warhol orientări, cum exact ar interpreta instanța Palworld-Pokémon controversă. Cu toate acestea, rămâne un experiment de gândire interesant și este un experiment de gândire pe care sunt sigur că mulți studenți la drept îl vor rezolva în timpul examenelor finale din această primăvară.
Pentru a înțelege mai multe, verificați Universitatea Standford istoria modului în care instanța a aplicat doctrina utilizării loiale.
(imagine prezentată: Pocketpair)
